קו פרשת המים לאור בג"צ 4407/12

התובענה

1.         בפני תובענה להגדלת סך המזונות המשולמים ע"י הנתבע, אביו של תובע שהוא קטין כבן 10.5 שנים.

2.         אין עורר, כי הקטין נמצא במשמורת משותפת לצדדים (וראה סעיף 5 לכתב התביעה כמו גם עדות אם התובע (להלן ולשם הנוחות: "התובעת") בעדותה בעמ' 9).

3.         אין עורר, כי מזונות הקטין נקבעו בהסכם אשר אושר אגב תמ"ש 41781/03 והם עלו ביום אישור ההסכם (...) לסך 1,600 ש"ח לחודש ובכלל זאת דמי מדור ואחזקת מדור.  סך זה התיימר לכסות אפילו תשלומי צהרון, חוגים וכו'.  שווי דמי המזונות היום כ-1,850 ש"ח.

4.         ער אני לסעיף 6(ג)(3) להסכם אשר נקב בסך נוסף של 400 ש"ח ואולם נוסחו של הסעיף המתנה את התשלום גם בהצגת קבלות שטיבן לא הוגדר וגם בקיום צורך "רלוונטי" לתשלום נוסף, הופך את הסעיף לאין שכן הוצאות חינוכיות חריגות נכללו במפורש בסעיף 6(ג)(2) להסכם, דהיינו בסך 1,600 הש"ח, ואילו הוצאות רפואיות חריגות נכללו בסעיף 6(ג)(5).  אמור מעתה, כי אותם 400 ש"ח אשר נזכרו בהסכם לא היו אלא מס שפתיים לצורך מניעת שאלה טריוויאלית מצד ביהמ"ש אשר אישר את ההסכם ואשר עשוי היה לשאול - הכיצד יאושר הסכם הנוקב בסך מזונות שהוא נמוך מסך המינימום.

            המעיין בטענות שני הצדדים יגלה, כי שניהם גם יחד התעלמו מקיומו של סעיף 6(ג)(3) להסכם - ובצדק.

5.         התובענה שבפני עותרת לפסיקת סך 5,164 ש"ח עבור הוצאות הקטין מכל מין וסוג, לאמור בפני בקשה להכפיל ויותר את הסך אשר נקבע בהסכם.

6.         השאלה היא איפה פשוטה, האם יש להתערב בשיעור המזונות הפסוק לקטין אם לאו,  ואם תרצה לפשט את השאלה עוד יותר, תמצא בפרוטוקול מיום 03.12.12 אמירה של התובע ולפיה מסכים הוא להעלות את סך המזונות ב- 300 ש"ח נוספים, הצעה שלא התקבלה על דעת התובעת.

טענות התובעת

7.         התובעת טענה, כי משעה שהמזונות אשר נפסקו נמוכים מן הסך אותו אנו מכנים "סך הכרחי", אין צורך בהוכחת שינוי נסיבות לשם התערבות במזונות הקטין.

8.         התובעת טענה, כי יכולתו הכלכלית של הנתבע היא גבוהה כפל 3 מזו שלה ומשכך, אין שום צידוק אפילו להסתפקות במזונות הכרחיים.

9.         לדעתה של התובעת, בפניי תביעה עצמאית של קטין למזונותיו גם הואיל ולא התקיים כל דיון מהותי בצרכי הקטין ושיעור המזונות הקיים כיום, לדעתה, אין בו אלא קיפוח.

10.        הוסיפה התובעת והסבירה, כי גם אם לא תובענה עצמאית למזונות קטין בפני, אזי חל מאז אושר ההסכם שינוי נסיבות מהותי הכולל גידול בהוצאות הקטין במשך כ- 7 השנים שחלפו, מצבה הכלכלי הורע ויכולת השתכרותו של הנתבע השתפרה (סעיף 21 לסיכומיה).

11.        לשיטת התובעת, משאיבדה היא את מקום עבודתה אצל מי מבני זוגה לשעבר וצרכי הבן גדלו, יש לראות בכך שינוי נסיבות (וראה תמ"ש (קריות) 5324-03-09 כמובא בסיכומי התובעת).

12.        התובעת טענה, כי לנתבע 5 חברות שרובן פעילות, כי הסתרתו, בשעתו, את עובדת פתיחת חברה מסויימת על ידיו נועדה "להברחת כספים והסתתרות מאחורי חברות", וכי אין ממש בטענות הנתבע בדבר חובות ונושים שכן הוא אפילו לא הוכרז בהוצל"פ כחייב מוגבל באמצעים ואינו נתון בהליך של פשט"ר.

13.        התובעת הוסיפה וטענה, כי לחשבונות הנתבע נכנסים סכומים בעשרות אלפי ש"ח וכי הוצאות הנתבע, כפי הודאתו, עולים לסך כ-8,400 ש"ח לחודש, סך גבוה משמעותית מההכנסות המוצהרות של הנתבע (כולל מתנות מהוריו) בכ-2,000 ש"ח לפחות.

14.        התובעת טענה, כי למי המשתכר כ- 3,000 ש"ח אין הבנק מקצה, כפי שהקצה לנתבע, מסגרת אשראי של 30,000 ש"ח והודאתו של הנתבע בכך שהוא פורע את המשכנתא בדירתו, בה גרים הוריו, מלמדת שלא אמת הצהיר הוא בדבר גובה הכנסתו.